От Флориды до штата Вашингтон местные органы власти в США массово аннулируют контракты с компанией Flock — разработчиком камер с поддержкой искусственного интеллекта, способных считывать автомобильные номера. Волна общественного протеста привела к тому, что политики и правозащитники требуют прекратить использование инструментов, которые, по их мнению, превратились в средство тотальной слежки.
Проблемы с данными после расторжения контрактов
Прекращение сотрудничества с компанией не означает, что камеры будут немедленно демонтированы, а собранная информация — удалена. Эксперты отмечают, что условия каждого муниципального контракта уникальны, и во многих случаях Flock сохраняет права на доступ к данным в течение длительного времени. Сайра Хуссейн, старший юрист Electronic Frontier Foundation (EFF), подчеркивает, что вопрос о том, что происходит с накопленным массивом информации после расторжения договора и как долго ее можно будет изучать, остается открытым.
Компания Flock была основана в 2017 году и изначально продвигала свою продукцию как ненавязчивое решение для обеспечения общественной безопасности. Технологии продавались не только властям, но и частным предприятиям, а также жилищным ассоциациям. На сегодняшний день сеть Flock насчитывает свыше 120 000 камер по всей территории США.
Причины недовольства местных властей
Массовое недовольство вызвано сообщениями о нецелевом использовании системы и опасениями по поводу передачи данных третьим лицам. Так, городской совет Шебойгана, штат Висконсин, единогласно проголосовал за отказ от услуг компании, узнав, что Flock пыталась продать анонимизированные данные, собранные в городе, обратно местному департаменту общественных работ. В Стивенс-Пойнте мэр Майк Виза не только расторг контракт, но и приказал закрыть тканью все 10 камер, установленных в городе, сославшись на отсутствие гарантий прозрачности их использования.
В Бриджуотере, штат Виргиния, после запрета на использование технологии выяснилось, что из-за соглашений об обмене данными камеры, установленные в городе с населением менее 7000 человек, позволили правоохранительным органам выполнить 7 миллионов поисковых запросов за год. Правозащитники из EFF утверждают, что такие практики нарушают Четвертую поправку к Конституции США, защищающую от необоснованных обысков. По словам Сайры Хуссейн, полиция фактически получает возможность отслеживать передвижения граждан, узнавая, где они работают, живут, посещают врачей или возят детей в школу.
Попытки реформирования системы и критика
На фоне скандалов из-за использования систем для слежки за бывшими партнерами, компания Flock внедрила новые защитные меры. Генеральный директор Гарретт Лэнгли сообщил о введении обязательных кодов дел для каждого поиска и запуске функции Audit Assistance, которая помечает «аномальные» запросы. Период хранения данных по умолчанию был сокращен с 30 до семи дней. Однако критики, включая Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU), считают эти изменения лишь пиар-акцией, не решающей фундаментальных проблем конфиденциальности.
Серьезные опасения вызывает и использование камер для миграционного контроля. Хотя Flock заявляет, что Иммиграционная и таможенная полиция (ICE) не имеет прямого доступа к системе, местные агентства часто используют данные для исполнения миграционного законодательства. Например, Комиссия по охране рыбы и дикой природы Флориды применяла технологии компании для проведения арестов совместно с ICE.
Будущее рынка систем наблюдения
Правозащитники предупреждают, что простая смена поставщика не решит проблему массовой слежки. Некоторые города, отказавшиеся от Flock, уже рассматривают альтернативные варианты, включая системы от компании Axon. По словам экспертов, системы Axon зачастую еще более глубоко интегрированы с другими источниками данных, такими как носимые камеры полицейских, что создает еще более мощный механизм наблюдения. Единственным способом решения проблемы, по мнению активистов, является полный отказ от использования подобных технологий контроля передвижений населения.
Особенности контрактов и неопределенность данных
Каждый юрисдикционный контракт с Flock имеет свои уникальные особенности, что создает серьезные юридические лазейки. В то время как некоторые города поспешно разрывают отношения с компанией, вопрос о судьбе уже накопленного массива данных остается «неразрешенным». Юристы EFF, проанализировав десятки подобных договоров, указывают, что муниципальные власти часто не осознают, насколько широким является доступ третьих сторон к собираемой информации. Проблема усугубляется тем, что Flock может сохранять данные долгое время после завершения активного сотрудничества, а отсутствие протоколов аудита делает невозможным отслеживание того, куда именно уходит собранная информация.
История экспансии и модель распространения
Основанная в 2017 году, компания Flock выбрала агрессивную стратегию проникновения на рынок. Изначально продукт позиционировался как «ненавязчивый» инструмент для повышения общественной безопасности. Примечательно, что на ранних этапах развития некоторые города даже выделяли специальные гранты для жилищных ассоциаций, желающих установить камеры Flock в своих районах. Это привело к тому, что камеры появились не только в государственных объектах, но и на частных территориях: в торговых центрах и на объектах крупных ритейлеров, таких как Home Depot и Lowe’s. Правозащитники сегодня активно призывают косметическую сеть Ulta отказаться от использования оборудования Flock, ссылаясь на многочисленные случаи, когда сотрудники полиции использовали сеть для преследования женщин.
Реформаторские меры и их ограниченность
В ответ на волну критики компания Flock пошла на уступки, которые многие эксперты называют запоздалыми. Помимо внедрения кодов дел и аудита «аномальных» запросов, компания предложила функционал, позволяющий агентствам ограничивать обмен информацией. Например, полиция может открыть доступ к данным по делам об убийствах, но закрыть его для миграционных запросов. Однако критики отмечают, что эти инструменты легко обойти. Существуют опасения, что офицеры могут намеренно искажать характер запроса, внося ложные данные в систему. Ярким примером послужил случай в одном из округов Техаса, где полицейские отслеживали женщину, подозреваемую в нарушении закона об абортах, при этом в системе запрос был помечен как «поиск пропавшего без вести».
Миграционный контроль и обход запретов
Несмотря на публичные заявления Flock об отсутствии прямого доступа ICE к камерам, реальность сложнее из-за соглашений типа 287(g). Эти документы позволяют местным правоохранительным органам, работающим совместно с федералами, использовать любые доступные им ресурсы, включая Flock, для проведения миграционных арестов. В частности, отчеты 404 Media подтвердили, что Комиссия по охране рыбы и дикой природы Флориды применяла камеры именно для этих целей, а также для слежки за критиками ведомства. Хотя Департамент транспорта Флориды в итоге запретил использование камер на шоссе штата, полиция по-прежнему находит способы получать доступ к данным через частные или муниципальные системы.
Риски консолидации слежки
Особую тревогу вызывает тот факт, что отказ от Flock становится лишь переходом к другим поставщикам. Компания Axon, известная по производству электрошокеров и нательных камер, уже фиксирует рост интереса со стороны городов, покидающих экосистему Flock. Эксперты отмечают, что технологический стек Axon выглядит куда более опасным для гражданских свобод из-за глубокой интеграции: объединение данных с нательных камер, систем распознавания лиц и автомобильных номеров позволяет властям выстраивать беспрецедентно детальные профили перемещений и социальных связей граждан. По мнению юристов, проблема заключается не в конкретном бренде, а в самом факте существования технологий, которые по своей природе предназначены для тотального отслеживания того, где человек живет, работает, молится или посещает врача.
